是勇气还是傻气？是饿死肿瘤还是饿死自己？是挑战极限还是盲目冒险？
挑战者跃跃欲试，主流医界冷眼旁观，媒体报道“全天候”，究竟谁人获益？
沸沸扬扬的“辟谷”事件在广州上演到第11天，主办方传出“喜讯”：挑战者某公司董事长彭某在辟谷早期出现过的低血糖、代谢性酸中毒、心跳早搏、视力下降等情况开始“逆转”，主办方认为，这不是奇迹，是人的自我代偿功能发挥作用了……
从早期宣传造势到24小时的“监督”报道，广州不少报纸均对“辟谷事件”进行了不遗余力的跟踪报道。
何为辟谷？说白了，就是不吃不喝，用中医名词包装的“绝食”。从5月初四川中医陈建民步出呆了49天的玻璃房，宣告他挑战绝食纪录的活动结束，到北京、四川有人喊出了绝食55天与80天的“价码”，再到广州也搞起了“辟谷”，为何有这么多人趋之若鹜？这到底是挑战极限还是冒险尝试？
图：广州，“辟谷”已进行11天 宁彪／摄
图：成都，陈建民绝食49天走出玻璃房 新华社
主办方名声大噪宣传效果佳
不管辟谷最后是否能达到原定的15天计划，不管辟谷的最终疗效是否真如主办方所宣称的“是贫血、身体衰弱者的治疗手段，恶性肿瘤患者的大胆尝试”，也不管广东医学界主流对事件如何不屑，辟谷者、主办方均达到了他们所需要的宣传效果：成功让“辟谷”这个生僻的字眼和辟谷者的名字多次“充塞”了视听，也成功让开业不久的广州某民营医院名声大噪。
虽然广东医学界主流建议对这次“疑点重重”的炒作最明智的做法就是不炒作，但作为媒体，仅仅保持缄默是不够的，它应该更客观公正地反映主流和非主流两方面的医学意见，让理智的读者自己去判断分析，尤其给那些受到某些媒体强烈的“心理暗示”、正准备用辟谷绝食的办法来“饿死肿瘤”的晚期癌症病人一个提醒———你的“辟谷大功”要练到第几层，才可以令功力深厚到可以选择性只“饿死肿瘤”而不会“饿死自己”，你是要治癌留命还是要和癌症“同归于尽”？
“正方”称理论上辟谷能够排毒
先来看看“正方”———主办“辟谷事件”的广州某民营医院院长吴哲生昨晚介绍，辟谷的原理就是不吃，利用积累的脂肪来提供热量。根据一公斤脂肪完全燃烧可以产生9500卡路里的计算公式，结合人体基础代谢（就是空腹、静卧、清醒时人体消耗的热量）约每天2500卡路里，人体体重的20%-30%是脂肪的科学数据，理论上一名重70公斤的绝食者可以靠光喝水维持80天，在此期间人体达到“排毒”效果，机体在缺乏营养的情况下将率先分解病理性蛋白质（如肿瘤细胞），再分解正常的蛋白质。吴哲生说他自己就遇到过一个胃癌脑转移的晚期癌症病人，在走投无路下跑到东北，谒见一位中医后用绝食的办法来饿死肿瘤，结果两周后复查胸片结果好像转移病灶确实缩小了……
针对北京有科学家司马南等质疑辟谷的科学性和真实性，吴哲生认为这恰恰是不科学的态度：“科学家把自己不懂的东西一棍子打死，通通冠名‘伪科学’，其实他自己才是伪科学。否则怎么解释地震十几天后，在废墟下能挖出光靠雨水维持生命的活人？”
获得辟谷事件的主办权，吴哲生认为是自己医院作贡献的机会。因为辟谷者曾尝试与另两家医院接触都没有获得支持，最后与他们一拍即合。由于公证处不肯给他们公证，最后请了律师、医生、护士和新闻记者来24小时监督。尽管辟谷全程在网上和某移动电话均有直播，但是现在还有人质疑辟谷者有没有“偷吃”，着实令主办方心灵“受到伤害”。
中医学家提醒小心“同归于尽”
辟谷到底有无科学根据？记者向中国中医药学会肿瘤分会会长、广州中医药大学首席教授周岱翰讨教。学识渊博的周岱翰一下子点出辟谷的来源：中医的《医经》并无辟谷的说法，“辟谷”源自道家文化，而中医在形成过程中与儒、道、佛均有文化渊源。道家思想认为，肠胃是容纳糟粕的地方，必须清空肠道、减少杂念才能令“清气上扬”。这对于脂肪肝、营养过剩等病人有一定作用，但是对肿瘤病人就绝无好处。因为肿瘤病人免疫功能低下，本身就需要营养尤其是蛋白质的支持，后者是免疫因子的主要成分，能识别肿瘤细胞杀灭之或抵御之。让肿瘤病人绝食来探索“饿死肿瘤”，无疑是自损身体，火上加油。
另一位与吴哲生院长也是老相识的著名中医，则劝喻大家保持“沉默”，因为他既不忍误导病人，也不忍攻击自己的同行。“这明摆着是‘作秀’、博宣传而已”。这位名医指出，中医认为“正气内存，邪不可干”，所谓“正气”就来自营养，肿瘤病人本身体虚，再绝食无疑大伤肾气，大伤元气，就像化疗可以杀死肿瘤也可以杀死正常组织一样，“饿死肿瘤”最终也会“饿死自己”，最终达到“同归于尽”。这位名医认为，任何事情必须“有度”，长期绝食会造成营养物质的缺乏而导致机体代谢紊乱，更何况，“吃吃喝喝本是人生一大乐事，人生无饭活着干嘛”？
(1|1|232)